我之前也提出一些想法，說明 Impact factor的科學性不足。這次換我們國家研究領域的大龍頭，至少是發錢的單位，出來講這件事了。以下是"我們該如何看待「科研指標」"的引言：
最近若干年，國內學術界各種個人獎項或大學排名的評比，幾乎都與若干科研「指標」脫不了干係。這些指標有粗有細；粗者只是將期刊分類，例如發表期刊「有被SCI收錄是一類、未被SCI收錄是另一類」，而細者則進一步再將期刊以影響因子（Impact Factor, IF）予以加權、甚至以公式對所有發表算出加權平均值，冠之以RPI（Research Performance Index）的名稱。
各種科研指標在台灣科研社群使用已十分普遍，既適用於個人、也適用於學研機構整體（例如某校教授發表之SCI文章總篇數），但學界也產生許多反彈之聲。有人說，真正的一流大學如哈佛、史丹福者，從來就沒聽說去計算教授論文的IF加總值或RPI的。也有人說，各種科研指標會錯誤誘使學研社群去拼指標而非追求學術卓越；故學研機構追求指標，反而更不利於學術提升。此外，由於國科會的評鑑判準經常受各大學延用於其校內之升等或評獎，故我們的任何指標評鑑設計，都得考慮到種種後遺症。若是國科會評鑑方式選擇不當而影響了大學學術的走向，我們當然也要負起部分的責任。
