Impact factor(科研指標)不再重要，還是你們做研究的人不再重要？

國內長期在使用 Impact factor來斷定一個學者、教育工作者或是研究人員的成就，也造就了很多單位，學術或非學術，以 Impact factor來評估一個人的"價值"，衡量一個人值多少研究經費，甚至於用以評鑑學校、機構等等。

我之前也提出一些想法，說明 Impact factor的科學性不足。這次換我們國家研究領域的大龍頭，至少是發錢的單位，出來講這件事了。以下是"我們該如何看待「科研指標」"的引言：

最近若干年，國內學術界各種個人獎項或大學排名的評比，幾乎都與若干科研「指標」脫不了干係。這些指標有粗有細；粗者只是將期刊分類，例如發表期刊「有被SCI收錄是一類、未被SCI收錄是另一類」，而細者則進一步再將期刊以影響因子（Impact Factor, IF）予以加權、甚至以公式對所有發表算出加權平均值，冠之以RPI（Research Performance Index）的名稱。

各種科研指標在台灣科研社群使用已十分普遍，既適用於個人、也適用於學研機構整體（例如某校教授發表之SCI文章總篇數），但學界也產生許多反彈之聲。有人說，真正的一流大學如哈佛、史丹福者，從來就沒聽說去計算教授論文的IF加總值或RPI的。也有人說，各種科研指標會錯誤誘使學研社群去拼指標而非追求學術卓越；故學研機構追求指標，反而更不利於學術提升。此外，由於國科會的評鑑判準經常受各大學延用於其校內之升等或評獎，故我們的任何指標評鑑設計，都得考慮到種種後遺症。若是國科會評鑑方式選擇不當而影響了大學學術的走向，我們當然也要負起部分的責任。

後面還有主委們寫的洋洋灑灑 Impact factor的六大罪狀六點看法，，請大家到國科會網站去看看。其實，我個人比較擔心的，是你們國科會是發錢的單位，今天你們決定要廢除 Impact factor為基礎的 RPI值。那未來你們發錢的依據是什麼？？還是直接播給學閥就好了？？

最後，我附上清大彭明輝教授對此件事的批評文章：評國科會「我們該如何看待『科研指標』」一文，因為我一時無法做出更好的評論，而且那些主委更不是我高中時期談得上話的人。學術方面，我只能隨著上位者的核心價值去努力。不過，我想藉機更著重於本業上的進展，畢竟我的本業貌似比我的學術對台灣社會的貢獻度更高。