Impact Factor and Its Role in Academic Promotion

The International Respiratory Journal Editors Roundtable在2009年(已經是去年了)發表了一個聲明，要求各個政府或研究單位，不要把impact factor當作評斷一個研究者的方式。這個部份小弟我在之前的文章：學術界的遊戲：impact factor有提到相關的議題。今天終於有高層的editor群，認真的把這件事寫成一個聲明了。

這次的聲明，他提出了幾點：
1. impact factor只反應對雜誌的credit，不能反應個別文章的品質。
2. impact factor並沒有考慮到從事此方面研究的人數，即使研究的主題很重要，但是從事研究的人員不多，相對的其impact factor也無法提高。
3. review article會對impact factor灌水。
4. impact factor只反應引用的頻率，並非反應文章的品質。

希望我以後有夠質量的文章發表，也希望不要再以這個來當評分標準了。

附註：
還有人不知道如何查Impact Factor的嗎？？
請看網友，掬水弄花，的這一篇文章。

肺癌篩檢的盲點和bias---之三，Overdiagnosis Bias

其實，在這些bias都存在一個機率或邏輯上的問題，就是這些講法到底會不會發生？不過，在臨床上，還真的蠻多這樣的狀況。至少，所謂病理解剖，也常發現些潛在的癌症。

今天要講的是最後一個bias，所謂的Overdiagnosis Bias。這個其實是上一個 length bias的一個極端的狀況。簡單的說，當肺癌真的長太慢，這個病患可能因為其他的原因(心血管疾病、意外、甚或是其他長得快的腫瘤)而安享他的天年。

好了，簡單講完，下課！！

sorry，還是附上一個連結，看一下三個別人畫的圖好了：

給我一個slice的影像

看來好像是立體顯影，不過可以隨著你放的角度和高度，看到不同切面的醫療影像。而且，好像還支援多點觸控。

以後拿這個就可以仔細看好要檢查要做那兒了，不用猜半天，真好！！



文章摘要的部分這裡是要隱藏的部分

肺癌篩檢的盲點和bias---之二，Length Bias

之前提過說肺癌篩檢，有三個大問題，也講過Lead Time Bias了。今天我們就來提提Length Bias。

其實，從以前到現在，老師們還是會提一下說，"7-80歲老年人身上發現的肺癌，常常長得比3-40歲的年青人得的肺癌長得慢"。辜且不論這個陳述是不是事實，但是這表示了一個潛在的狀況：不是每個癌細胞都很惡性，都長得很快。

是的，在臨床上，實驗室裏真的不少這樣的例子。不用說別的，光肺癌的4種細胞形態，小細胞、大細胞、扁平上皮癌、腺癌，它們彼此的成長時間就都不同。像小細胞肺癌，是屬長得很快的癌細胞，平均約一個月就可以長大一倍；扁平上皮癌次之，平均約3個月才長大一倍；而肺腺癌則可能平均要6個月才會長大一倍。

所以，某人今天篩檢真的發現一個腫塊，開刀後証實為惡性，但是因為沒有時間上的追蹤資料，根本不知道它是長多快的腫瘤。我們可以用下圖來表示這個狀況：

如圖：雖然癌症是同時發生的，但是上面那個人的腫瘤長得快，在下面那個人的腫瘤還小到只有高科技篩檢才可以找到時，上面的人就出現不舒服的症狀等，而在臨床發現且須要治療。當然，這也許和治療的反應有關。有人得到肺癌，可以接受3-5年的化學治療而還存活，絕大部份是因為病人體質好，且化學治療的藥物是有效的，少部份也許是因為他的腫瘤相對長得慢，本來就活得比別的病患長久，也說不定。