衛生署終於把簡易倫理審查(IRB)的範圍訂出來了。
全文如下：
所以，已經做完的研究，data要再分析，基本上送簡易審查就好。不過還是沒說不必inform concent呀！
但是，我怎麼覺得少了些什麼？？
啊，原來是“剩餘檢體”不見了。
所以，肺癌病人開刀下來的腫瘤檢體，想看看有沒有伴隨有細菌，請送一般審查；抽血算完血球了，想收血清多做個癌指數，請送一般審查。
加上研究資金，帳目不可以和計畫內容不合，不然要用貪污辦理的問題，算了，我今年的計畫，就不要過好了。
星期四, 7月 12, 2012
星期五, 6月 29, 2012
Impact factor(科研指標)不再重要，還是你們做研究的人不再重要？
國內長期在使用 Impact factor來斷定一個學者、教育工作者或是研究人員的成就，也造就了很多單位，學術或非學術，以 Impact factor來評估一個人的"價值"，衡量一個人值多少研究經費，甚至於用以評鑑學校、機構等等。
我之前也提出一些想法，說明 Impact factor的科學性不足。這次換我們國家研究領域的大龍頭，至少是發錢的單位，出來講這件事了。以下是"我們該如何看待「科研指標」"的引言：
我之前也提出一些想法，說明 Impact factor的科學性不足。這次換我們國家研究領域的大龍頭，至少是發錢的單位，出來講這件事了。以下是"我們該如何看待「科研指標」"的引言：
最近若干年，國內學術界各種個人獎項或大學排名的評比，幾乎都與若干科研「指標」脫不了干係。這些指標有粗有細；粗者只是將期刊分類，例如發表期刊「有被SCI收錄是一類、未被SCI收錄是另一類」，而細者則進一步再將期刊以影響因子（Impact Factor, IF）予以加權、甚至以公式對所有發表算出加權平均值，冠之以RPI（Research Performance Index）的名稱。
各種科研指標在台灣科研社群使用已十分普遍，既適用於個人、也適用於學研機構整體（例如某校教授發表之SCI文章總篇數），但學界也產生許多反彈之聲。有人說，真正的一流大學如哈佛、史丹福者，從來就沒聽說去計算教授論文的IF加總值或RPI的。也有人說，各種科研指標會錯誤誘使學研社群去拼指標而非追求學術卓越；故學研機構追求指標，反而更不利於學術提升。此外，由於國科會的評鑑判準經常受各大學延用於其校內之升等或評獎，故我們的任何指標評鑑設計，都得考慮到種種後遺症。若是國科會評鑑方式選擇不當而影響了大學學術的走向，我們當然也要負起部分的責任。
星期二, 6月 26, 2012
星期日, 6月 24, 2012
金曲名言！武雄：出得起香蕉，只請得起猴子！
金曲獎在昨天(2012-6-25)頒完了，留下了一句令人深思的名言：
出得起香蕉，只請得起猴子！
這讓我想到了之前寫的一篇網誌：
至於香蕉的問題，志志也幫我們寫好這個申論題的答案了，容我貼一下：
在現在的醫療環境來看，還真的是不勝唏噓，所以再貼一次：
出得起香蕉，只請得起猴子！
這讓我想到了之前寫的一篇網誌：
老闆雇用了猴子，所以我們失業了
至於香蕉的問題，志志也幫我們寫好這個申論題的答案了，容我貼一下：
在現在的醫療環境來看，還真的是不勝唏噓，所以再貼一次：
健保核刪之~~我就是要刪
這是今年(2012)第一季的核刪。難得這次的核刪清單這麼快就出現了，以往，沒拖到你徹底忘記病人長得是圓的扁的，是生過什麼病之前，是不會出現的。
這次核刪的特色，勉強來說，就是把支氣管鏡檢查(Fiberbronchoscopy or Flexiblebronchoscopy)都刪掉了。我們主任收到的，是一名加護病房病患，用支氣管鏡來抽掉濃痰並送檢。只有支氣管鏡被刪了，但是其他送出去的檢體卻沒有。
而我收到的是這一張：
一樣，是刪掉支氣管鏡。清單上說理由後附，不過，我們翻過去：
這次核刪的特色，勉強來說，就是把支氣管鏡檢查(Fiberbronchoscopy or Flexiblebronchoscopy)都刪掉了。我們主任收到的，是一名加護病房病患，用支氣管鏡來抽掉濃痰並送檢。只有支氣管鏡被刪了，但是其他送出去的檢體卻沒有。
而我收到的是這一張：
一樣，是刪掉支氣管鏡。清單上說理由後附，不過，我們翻過去：
訂閱：
文章 (Atom)